关于古代世系的问题

——在2014池州华夏高氏文化论坛的讲话

“文化寻根”是中国姓氏学界提出的一个比较新的概念，目的是解决古代神话传说不可全信，也不可不信的矛盾。我们尊重祖先深信同为炎黄子孙（以及某个古代名人子孙）的民族和宗族情怀，但不可无根据地编制世系。

和“文化寻根”相对的是“血缘寻根”。这就是有历史记载（包括不明显违背历史，经得起推敲的族谱）作为依据的寻根。这样建立的世系是有史料依据的，不是随意编造的。

例如春秋齐国高氏世系在先秦古籍《世本》、《左传》，以及《史记》里都有记载，北齐高氏世系在《北史》《北齐书》里有详细记载，自始祖高傒至唐相高士廉家族世系在《新唐书》里有详细记载，高琼家族世系在《宋史》，萧山、海宁、盘谷三谱里都有系统记载，高适、高崇文、（高怀德后裔）高铨家族世系在墓志铭里也有翔实记载。这些史料和族谱对照、结合，进行考订，是可以制定渤海高氏的主流世系表的。

中国古代各姓族谱的世系表，通常可分三段。多数族谱只有后两段或第三段。

第一段：从某姓确有史料记载的始祖上溯至三皇五帝，就属于“文化寻根”的范畴。这段世系一般是依据先秦古籍、《史记》、古代姓氏书的内容制定的。除个别情况外，不是具体修谱人的臆造。

第三段：族谱，有一些体例完备的有古人制定的世系图表。其中始迁祖以下很完善，基本上是可信的。

第二段：高傒或高柴）至始迁祖的世系，基本上都是单传。这部分是族谱研究的主要对象。由于历史上经过战乱、天灾，古老的族谱能完整保留的极为稀罕，多是根据残缺不全的古谱反复重修。有很多环节可能是后人填补，造成不同的族谱往往互相矛盾，且和《春秋》、《左传》、《世本》、以及《史记》等二十四史（正史）有明显差异，难以让各地同姓宗亲认同，对其是否伪造颇有争议。因此修大通谱的总谱卷时不能照搬。但应该作为古人留下的资料精心保存。古人制定世系这种行为，本身也是宗族文化的一部分，从中也可以研究出一些问题，总结出一些规律。

古代世系有一部分没有攀附什么名人，这类世系很难认定是伪造。

实际上不少世系表都涉及高姓古代一些名人，但互相差异很大，例如有详细世系表的《皈仙谱》、《芜湖政和谱》、《沙窝谱》和《萧山东瓜沥谱》。有的世系中，虽然据正史、碑刻材料并非直系关系的名人，却出现在同一个单传世系表中。这类世系表，有一部分名人的先后辈分明显违反了历史记载，不难辨别是伪造。但仔细研究，发现有的世系表里的某些名人，虽按史料不是直系关系，但不违背各自所处的历史阶段。上举各谱就都有这种情况。考虑到早期高氏人物主要出自姜齐高氏，例如战国高柴、高量，东汉初高获，东汉中高洪。以这几位先贤为始祖的高氏家族都称为“渤海高氏”。可见“渤海高氏”实际上是姜姓高氏的统称。《新唐书》记载的东汉渤海太守高洪只是那个时期“渤海高氏”的代表。中期高氏人物绝大多数在正史或碑刻里记载出自渤海高氏，例如北魏的高允，东魏的高昂，北齐的高欢家族，唐代的高士廉、高适、高郢、高崇文。至今，有始祖记载或始祖传说的高氏家族，大多自认出自渤海高氏。因此，上述虽按史料不是直系关系，但不违背各自所处的历史阶段的，有可能是制定单传世系时，有意选取某位名人作为某一代的代表，从而可以作为渤海高氏总世系表，得到高氏宗亲认同。我们可以用来作为确定某些名人辈分关系的参考（但不能据以认定父子和直系关系）。如果和史料不违背，尤其是得到其他族谱印证，则这类材料特别珍贵。

基于这种认识，我们在制定《高姓总世系表》时，确定古代名人的辈分关系，在无史料、碑刻依据时，就主要依靠上述这类族谱。例如，结合史料、碑刻、族谱材料，高洪、高允、高欢、高士廉、高崇文、高琼的辈分可以准确确定。而根据族谱、传说，又可以确定高适低高士廉四辈，高怀德长高琼一辈，高郢长高崇文一辈、低高士廉五辈。而高崇文、高琼、高怀德后裔（例如扬州高明二、高明三、高铨一支）世系，根据族谱、碑刻材料，都可以建立起代表性世系（详见《高姓全史》2013版）。我们制定总世系表，还注意严格区分直系还是旁系，用倒三角标示直系，避免了前人的弊病，以免误导宗亲。这样，渤海高氏的主流世系，可以完整建立起来。既符合祖先制定渤海高氏单传世系的惯例，继承了中国姓氏宗族文化传统，而且在集中史料、碑刻、族谱、传说资料基础上，综合研究、比较研究相结合，有所发展，制定的世系表不只是单传，而是更加完善、科学、准确，言必有据，主观上严格忠实于历史。

下面以高怀德、高崇文辈分确定过程为例。

拙著《高姓群体的历史与传统》（1997版）根据多种族谱、传说，确定高怀德属于渤海高氏，在辈分上长高琼一世。戏曲里甚至把高琼说成是高怀德之子高君宝（此与史不合），因此把高君宝的传说移到高琼身上。又根据《萧山东瓜沥谱》，高郢为高士廉后第6世，高琼为高士廉后第13世，因而确定高怀德为高士廉后第12世，高郢后第7世。我在1997年公开出版的著作里确定的这两个辈分关系，恰恰和我后来于2008年才看到的《赣吉高氏联谱》完全吻合，得到印证。

我在《高姓全史》（2008版）中，根据《赣吉高氏联谱》把高崇文列为高郢下一世，并标明只是辈分关系。因此高崇文为高士廉后第7世。2013年，高广伟、高国莹披露《高冏墓志》、《高行晖墓志》，知高崇文为高欢族弟高归义第9世孙。而据《新唐书》，早已知高士廉为为高欢族弟高岳之孙，因此高崇文应为高士廉后第7世。又完全印证了《高姓全史》（2008版）的推断。

我一贯主张制定世系、修谱也要遵循学术规范，认真注释，交代资料来源，尤戒把臆测和事实混淆，把首创和借用混淆。我在《高姓群体的历史与传统》（1997）、《高姓全史》（2008、2013）、《中华高姓大通谱·总谱·总世系表》（2011）里都注意这样处理。我们也不能持民族虚无主义态度、宗族历史不可知论，盲目鄙弃祖先留给我们的珍贵精神遗产。应该尽量在前人留给我们的遗产基础上，努力前进一步。哪怕只是一小步，也是为高氏，为人类历史做贡献。随着有更多的新材料被挖掘，我们的成果必然会不断补充、修正、更新、完善，这符合科学研究的规律。上举高怀德、高崇文辈分确定的过程，就是例子。每个人的新成果，必定都是建立在前人劳动基础上的。我们没理由轻视前人的劳动。我主持制定的《高姓总世系表》，欢迎宗亲以科学、公正的严肃态度来检验、修正。再版时将采纳宗亲的真知灼见。

（作者：高路加）

来源：华夏高氏网